Błąd czy niepolityczność?/Mistake or political incorrectness?

Jak czytamy na portalu medicalexpress, kontrowersyjny artykuł dotyczący związku między guzami nowotworowymi u szczurów  a genetycznie modyfikowaną kukurydzą. Prestiżowy Elsevier, wydawca czasopisma Food and Chemical Toxicology (IF=3,125) wycofał artykuł pod szeregiem zarzutów. Po pierwsze wskazywano, że badana populacja była zbyt mała by wyciągać równie stanowcze wnioski. Po drugie wybrane do analiz szczury są grupą u której nowotwory obserwowano częściej niż u innych populacji szczurów.  Dlatego poproszono autorów o podanie surowych w danych, co się zdarza wyjątkowo rzadko. Na ogół wydawca oraz recenzenci proszą o dodatkowe analizy i wyjaśnienia.



Rzecz jasna oszustwa i naciąganie wyników to nic nowego w nauce. Nie ma dziedziny działalności człowieka wolnej od nadużyć i oszustw. Także w działalności naukowej istnieje pokusa. Nie raz i nie dwa wycofywano pewne publikacje, gdyż albo recenzenci albo czytelnicy wykryli błędy i niejasności. Czasem przepisywano teksty i wyniki innych bez podania źródła, ale zdarzało się też ordynarne kopiuj /wklej. Niewykluczone, że w opisywanym przypadku doszło do matactw i krętactw i nie ma co szukać drugiego dna. Ale sprawa dotyczy GMO i szkodliwości GMO (organizmy modyfikowane genetyczne, ang. genetically modified organism), co bardzo, ale to bardzo szkodzi interesom firm jak Monsanto. Podchwycenie tekstu przez przeciwników GMO, na pewno wywołało naciski na czasopismo.

Pamiętam jak parę lat temu byłam na wykładzie profesora pracującego ongi w Monstanto. Wykład to nie było najlepsze określenie, bo spędziłam czas na wysłuchaniu reklamy w stylu „jak GMO zbawi świat”. Nie padły może dosłownie słowa, że dzięki GMO nie będzie głodu i zapanuje wielkie szczęście, ale prowadzący uderzył w podobny deseń. Przekonywał, że nic tak nie wesprze krajów rozwijających i ich rolnictwa jak GMO. Są tańsze w hodowli, bo na nawozy i pestycydy wydaje się bardzo dużo pieniędzy. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uzna, że wszelkiej maści chemia dobrze wpływa na nasze zdrowie. Plaga alergii  wśród dzieci i nie tylko dzieci zapewne wynika między innymi z powodu ton chemii w żywności. Zaś jak słyszałam zboża GMO nie potrzebują takiej ilości chemii.. nie wątpię, że genetycznie modyfikowane zboża mogą być bardziej odporne na grzyby chociażby. Tylko dla mnie zamiana ton chemii na modyfikacje genetyczne to nie jest najbardziej idealne z wyjść. Mam świadomość, że przemysł biotechnologiczny walczy z chemicznym o wpływy i pieniądze. Każdy przekonuje jaki to jego produkt najlepszy i najzdrowszy na świecie.
Gdyby wyniki łączące GMO z rozwojem guzów u szczurów zostały potwierdzone, albo przynajmniej nie dało się dzisiaj zakwestionować, byłby dla sprzedaży nasion GMO tym czym dla szczepionek i firm farmaceutycznych badania Andrew Wakefielda. Do dzisiaj wyniki jego badań nad związkiem między autyzmem i szczepionkami budzą kontrowersje. Nie jestem zwolenniczką tezy, że szczepionki to zaplanowane ludobójstwo mające na celu zmniejszenie ludności świata (cała grupa osób wierzy w takie rzeczy), ale produkt nieraz na siłę nam wciskany. Szczepionka, podobnie jak antybiotyk, może być dobrym narzędziem w walce o zdrowie, ale musi być używana z rozwagą!

Jestem sceptyczna wobec GMO, ale daleka od pomysły by zakazywać GMO jako samego zła i najgorszego co może być. Nie mówię, że od spożywania GMO wyrosną nam czułki. Obawiam się tylko wpływu takich organizmów na naturalne ekosystemy. Wpływu praktycznie nie sposób zbadać w laboratorium, bo jak pokazują przykłady roślin pionierskich i chwastów dopiero po przesadzeniu takiej akacji widać ile zamieszania sieje w ekosystemach. To niejako przykład w skali makro, zaś w skali mikro warto wspomnieć, że od dawien dawna wiadomo, że założenie jeden gen – jedno białko jest nieprawdziwe. Geny zwykle wpływają na więcej niż jeden proces, zaś jeden gen często wchodzi w interakcję z innymi. Badania interakcji między genami stanowią wyzwanie dla badaczy i wciąż testowane są kolejne podejścia. Dlatego obawiam się pewnych ukrytych i rzadkich, co nie znaczy nieistotnych zmian, w wyniki modyfikacji genetycznych. Dlatego sądzę, że produkty zawierające GMO winny być oznakowane by klient mógł wybrać czy chce czy nie chce je spożywać. Bo wędliny z supermarketów, gdzie jest więcej chemii niż mięsa to niekoniecznie zupełnie lepsza alternatywa.

[1] http://medicalxpress.com/neews/2013-12-journal-retracts-controversial-gmo-cancer.html
[2]http://zwierciadlo.pl/wp-content/uploads/2012/12/gmo-665x309.jpg

**********ENG*********



Controversial paper about associations between genetically modified maize and cancerous tumours in rats, was retracted from  Food and Chemical Toxicology  (IF=3,125) journal. Publisher, Elsevier said there are many questions and concerns. First of all population analysed was too small for such  conclusions to be stated. To make matters worse it seems rats taken into a study are known for very high level of tumours. Taking all questions and doubts into account published and reviewers asked scientists for a raw data. Such questions are rare, as usual editor and reviewers asked for additional analyses or some questions to be answered.
 
It happens neither once not twice results are “improved” in not legal ways. Temptation of committing little frauds to get better paper is sometimes very strong. Sometimes is happened that reviewers or readers found mistakes in a paper which turned out to be fraud.  People copied text fragments illegally and even use copy & paste to get better results or figures. I am not exactly sure if article mentioned is badly written or politically incorrect. Why have I mentioned political correctness and incorrectness? Because when it comes to GMO (genetically modified organisms), it comes to very large amounts of money. Such research as done by Seralini is potentially very harmful to idea of “great and healthy GMO” by Monsanto company. Opponents of GMO became interested in article, which may (this is my guess only) lead to some pressure.

I remember very well lecture by a professor working once for Monstanso company. I wrote about lecture, but advertisement campaign phrase suits better. I heard fairytales like “GMO will save the world, as we may we decrease famine in Africa”. OK, I exaggerated a little with famine, but I wasn't very far from the truth.  According to professor development countries economic systems will be beneficial when implanting GMO. He said, which is true to some extend, GMO is cheaper than pesticides and other chemistry put. We all know pesticides are not indifferent for us. Allergy is observed almost at the pandemic level in kids population. Chemistry put into a food is one of the reasons. I agree pesticides are harmful but strongly doubt if GMO is best solution n ever. Both chemical and biotechnological companies are strong, rich and fight for more money. Quite typical business behaviour, but when it come to lecture I would like to learn something new. I am not interested in  advertisements.

If association between GMO and cancerous tumors will be ever affirmed it will cause a lot of problems for companies as Monstanso.  Pharmaceutical companies had a lot of problems after Andrew Wakefield researches about autism development and vaccines. Even though many comments and critical reviews concern Wakefield studies, still there are doubts. I don't believe that vaccines are new kind of genocide, invented to diminish number of living human beings. Simpler explanation  is more possible: business is business and vaccines are products. The real problem is that vaccines and antibiotics are heavily overused. When overused, tool is not working any more.

I am sceptical towards GMO. However I am strongly against ideas and actions of banning GMO. GMO is not pure evil and worst invention ever. Eating GMO will not lead us to have antennas on head.  I am concerned how GMO will impact natural ecosystems. Some plans are very aggressive and changes new environment. Another problem I saw is the fact hypothesis one gene – one protein is no longer true and valid. Genes often influence several processes. To make picture more complicated single process is a results of many gene-gene interactions. Analysis if gene-gene interactions is a great challenge in genetic association studies for example. New approaches are under testing. Because it is very difficult to find rare, but important mutations and interactions I am afraid of modified organisms. I am not sure if it is possible in laboratory to check and detect potential changes in gene-gene interaction networks.  In my opinion GMO containing products are to be labelled. Customer has a right to choose whether to buy GMO or not. Customer is usually aware that cheap cooked meat consist of rather chemistry than meat.

[1] http://medicalxpress.com/neews/2013-12-journal-retracts-controversial-gmo-cancer.html
[2]http://zwierciadlo.pl/wp-content/uploads/2012/12/gmo-665x309.jpg